澳大利亚
Ariosa诊断公司和Sequenom公司僵持于一场关于产前基因检测的国际专利战中。今年6月下旬，澳大利亚联邦法院的法官判决Sequenom胜诉，驳回了关于其发明不符合专利适格性要求的主张。而就在该判决下达的四年前，联邦巡回法庭认定相关的美国专利因属于自然现象而不能被授予专利权保护。有观点认为，这一决定表明：相较于美国，澳大利亚仍然是一个对基因类技术的专利申请具有专利友好性的司法管辖区。Ariosa是一家研究一种非侵入性胎儿染色体基因检测的公司，其研发的Harmony Test用于检测唐氏综合征以及其他基因性畸形。在澳大利亚的专利案件中，Sequenom宣称该测试侵犯了其专利下的多项权利要求。在分析专利适格性问题时，美国各法院使用的是在最高法2012年Mayo判决中确定的“两步走法”。按照“两步走法”，首先需要判断的是：诉讼请求所针对的对象是否属于专利不适格概念的范畴。
然而，澳大利亚法院采用了与美国法院截然不同的方法。他们使用了一种“制造方法”测试，按照这一测试要求，法院需要考虑该发明是否可以被认定为具有经济效用的“人为产生的状态”。这一测试方法为法院提供了多种维度的裁量因素，因为它不是一个规范性的测试。在认定Sequenom的发明是否有资格受到专利保护时，Jonathan Beach法官表示：很难说像Sequenom这样的检测方法不是“人为产生的方法”，并且他认为此项发明具有经济效用。尽管，Ariosa向澳大利亚法院提及了美国联邦巡回法庭的先前判决并建议法官采取相似的路径。但是，法官认为美国联邦巡回法庭的判决在很多方面存在问题。
巴西
近些年，巴西面临着研究的专利申请堆积问题。2017年，巴西专利局拥有超过231,000的专利申请处于等候审查状态中，大约是其每年授权的新专利的10倍。根据专利局的统计，65%的专利申请需要花费10年时间来进行审查。
巴西专利局、国家工业产权局已经开始考虑针对这一专利申请堆积问题的解决方案。例如，巴西专利局宣布了一项新的计划——“攻克专利申请堆积计划。”该计划的主要特点是：当专利局了解到一项专利已经在其他国家接受过审查，专利局就会纳入该国家先前的文献检索成果。
巴西专利局预计这一方法将能适用于80%仍处于待决状态的专利申请。申请者需要对检索中引用的文献作出说明，如果有必要，需要他们根据专利局的要求对申请进行调整。如果申请者没有对此予以回应，专利申请则会被取消。
对于没有经过其他国家的专利审查局审查的专利申请，前期的文献检索将由巴西专利局审查员进行。巴西专利局计划加速对合格专利申请的处理进度。例如，要求申请者在90日内对文献检索报告作出批注。巴西专利局表示，目前的目标是计划到2021年将平均的审查时间减少至2年。
英国
在英国，生命科学相关案件中的专利所有人可以在被起诉的侵权人准备生产侵权产品时申请采取诉前禁令措施，这一禁令救济经常成为专利权人权利保护的保险栓。但是，在AbbottMedical 诉Edwards Lifesciences的专利案件中，最高法判决中作出说明，认为专利权利人在侵权案件中并不一定具有实施诉前禁令的 “权利”。此案件对专利所有人而言，起到了一个重要的提示作用。该案件涉及到MitraClip产品所相关的Abbott专利，该专利用于治疗一种由于二尖瓣停止正常工作而产生的对生命有威胁的状态。Edwards计划于2020年10月到2月之间在少数英国医院中推广一种与该产品相竞争的设备——Pascal。
该侵权案件的庭审暂定在12月份，但是Abbott想实施一项禁令使得Edwards的计划被迫中止实施。法官Henry Carr拒绝了Abbott的这一请求，其认为Abbott没有证明如果不采取这项禁令，其会遭受不可弥补的损失。不同于品牌制药商与仿制药商竞争的案件中关于引入仿制药可能导致原药的价格螺旋式下降的结果，法院认为，销售Pascal设备的成本很可能比MitraClip更高。
除了上述案件之外，英国知识产权法院还审理了一起关于职务发明的案件。该案涉及一款处理选择性地使网络用户避免访问加拿大公司网站的发明，该发明是由雇员在个人时间内于家中完成的。根据英国法，如果一项发明是雇员在履行其“正常职务”时所完成的，那么该发明应当归属于雇主。
在判决中，法院指出，尽管作出一项发明的时间和地点会影响对专利归属问题的认定，但是，其仍属于次要因素。法院认为：“本案的情形是个人受雇于企业进行发明的行为，因此，其是否在家完成这些发明行为并不产生实质影响。履行雇员的正常职务行为的本质并不因为雇员选择在家完成、或在办公时间之外、或使用它自己的设备完成这些工作而有所改变。”
资料来源：美国奥睿律师事务所、LexisNexis律商联讯